Rory McIlroy acaba de enseñarnos cómo manejar una polémica sobre las reglas (pista: no es difícil)
Para ponerte al día, este jueves por la mañana, en el Campeonato Aldar de Abu Dabi, Rory McIlroy falló un «pitch» corto en el hoyo 12 y vio cómo su bola rodaba hacia atrás casi hasta sus pies. Al acercarse a la bola, colocó el wedge detrás de ella y apisonó claramente un montón de hierba. Cuando retiró el palo, la hierba se quedó aplastada: un caso de libro de mejora de la lie o infracción de la Regla 8.1. Tras la ronda, se le impuso una penalización de dos strokes, lo que convirtió su double bogey en un cuádruple. Mira el vídeo aquí:
Hay algunas cosas que podemos decir sobre un movimiento como este que son, básicamente, indiscutibles:
1. Es obvio que se trata de una penalización.
2. Como no se autoimpuso la penalización, no queda bien: es muy fácil acusarle de hacer trampa intencionadamente y no es nada fácil defenderle.
3. Como no podemos meternos en su cabeza para determinar su intención, no hay ninguna forma válida de que él «demuestre» a posteriori que no estaba haciendo trampa.
Es una situación mala en todos los sentidos, y que resultará familiar a los aficionados al golf que hayan visto incidentes similares en los últimos años. Esto coloca al jugador en una posición difícil, porque, como se ha señalado, no hay posibilidad de exoneración total: en el momento en que te graba una cámara, independientemente de la intención, habrá mucha gente que creerá que estabas mejorando tu «lie» a propósito, y esa gente te tachará de tramposo.
¿Qué hizo entonces McIlroy? Adoptó un eapproach bastante sencillo en tres pasos. En primer lugar, no se escondió de las cámaras. En segundo lugar, describió la situación, aceptó la penalización y admitió que había quedado mal —sin mostrar ningún comportamiento defensivo—. En tercer lugar, apeló a su reputación, afirmó que no lo había hecho a propósito y, de forma implícita, pidió a sus seguidores que confiaran en que no es un tramposo. Durante todo el tiempo, mantuvo una sonrisa resignada en el rostro. Merece la pena ver el vídeo aquí:
Una vez más, no hay forma de demostrar de manera definitiva la intención. Si crees que está mintiendo, estupendo. Si te fías de su versión, estupendo. En cualquier caso, encontrarás gente que comparta tu opinión y otros con los que debatir. Lo más importante es que respondió de la forma que más probabilidades tiene de mitigar las críticas, acallar la polémica y desarmar a sus detractores. Sea como sea —y en marcado contraste con esos incidentes recientes a los que se alude más arriba—, no cavó un agujero aún más profundo.
En una situación en la que la inocencia es imposible de demostrar, lo mejor que se puede hacer es intentar parecer inocente. Sea justo o no, adoptar una actitud defensiva, arremeter contra tus detractores y defender tu postura sin sentido tienen, en todos los casos, el efecto contrario. Esto es lo básico del comportamiento humano, y a veces pienso que no comprender la futilidad de librar una batalla perdida es el principal motor de la impopularidad en un mundo como el del golf profesional.
Quizá hayas notado en la respuesta de McIlroy que planteó una duda sobre la naturaleza técnica de la regla —¿realmente «apretó» la hierba, tal y como reza el texto oficial?—, pero la parte más reveladora de toda la declaración es cuando añadió: «al mismo tiempo, tampoco quiero que la gente piense que me he salido con la mía, así que no me importa aceptar la penalización de dos golpes».
Quizá no sea de extrañar que esta respuesta fuera similar a la de Shane Lowry cuando se le impuso una penalización de dos golpes en el Abierto de 2025 en Royal Portrush. La bola de Lowry se movió ligeramente mientras realizaba un eswing de práctica, algo que resultaba casi imposible de ver sin una cámara que captara la acción. Al no poder demostrar que su eswingo no había provocado el movimiento de la bola, aceptó la penalización, aunque a regañadientes, sabiendo que si se quejaba demasiado, sufriría la ira del público, que tiene poca tolerancia con las infracciones de las reglas.
RELACIONADO: Recordando el fiasco de Bryson DeChambeau con las reglas en el Abierto Británico
Esas son las palabras de alguien que entiende intuitivamente el panorama general y lo importante que es la percepción en las horas inmediatamente posteriores a este tipo de incidentes. ¡Imagina lo mucho peor que habría sido si toda su respuesta hubiera consistido en una defensa basada en la semántica de una sola palabra! En cambio, dio más importancia a aceptar las consecuencias y no agravar el asunto esforzándose demasiado por tener «la razón» en una situación en la que «la razón» no existe. Gracias a ello, recibirá su ración de críticas durante las próximas 24 horas, pero después será un recuerdo que perdurará solo en los corazones de quienes realmente le odian, y sus futuras quejas pasarán prácticamente desapercibidas.
No tenemos pruebas para afirmar que la actuación de McIlroy fuera más o menos intencionada o «lícita» que otros ejemplos destacados que hemos visto en el pasado reciente, pero es un hecho que va a salir mucho mejor parado ante la opinión pública que Bryson DeChambeau en julio, en el Open Championship, o que Patrick Reed en 2019, en el Hero World Challenge, por citar dos ejemplos similares de gran repercusión. Puedes obsesionarte con el doble rasero de esa realidad —muchos lo harán—, pero es mucho más interesante preguntarte por qué existe y cómo influyen los propios juthe players en la reacción.
Fuente original: Golf Digest. Ver artículo en golfdigest.com
