Presidents Cup 2026: Desmontando los 12 tópicos más comunes sobre el golf por equipos
Si sigues las Copas —nos referimos a la Ryder, la Presidents, la Solheim, e incluso la Walker y la Curtis—, ya las habrás oído todas antes. Son los tópicos que definen el discurso, desde «¡Nunca elijas a novatas!» hasta «¡Empareja a buenas amigas para que haya química!» o «¡Las europeas simplemente se lo toman más en serio!».
A veces pueden parecer informativos y otras molestos, pero la pregunta más importante es: ¿son ciertos?
Jason Aquino es el director de Scouts Consulting, una consultora de análisis estratégico y procesos que colabora con USA Basketball y que trabajó con el equipo de Estados Unidos en varias ediciones de la Ryder Cup y la Presidents Cup a partir de 2016. De niño, era uno de esos pocos fanáticos de la «Ryder Cup» que veía cintas VHS de partidos antiguos, y luego pasó la primera parte de su carrera como analista militar asesorando al Departamento de Defensa sobre estrategia bélica a largo plazo. Es una combinación que le hace especialmente idóneo para analizar en profundidad el golf por equipos. Es, con diferencia, la mente más brillante que he conocido en lo que respecta a la Ryder Cup y laPresidents Cup, y ha vivido los momentos más altos y los más bajos de la última década con el equipo estadounidense.
En otras palabras, este hombre no solo conoce los tópicos; los ha estudiado, ha analizado las cifras y su detector de tonterías está perfectamente calibrado. La semana pasada me reuní con él por Zoom para repasar, uno por uno, los argumentos más habituales y averiguar cuáles tienen fundamento y cuáles se desmoronan ante el más mínimo escrutinio. Lo que sigue es una transcripción de sus reflexiones, editada por motivos de extensión y claridad.
Cliché 1: Elige siempre al golfista del momento
Explicación: Las elecciones del capitán (seis por equipo) deberían recaer en jugadores que hayan mostrado un muy buen estado de forma en el último mes o los dos últimos meses.
Opinión de Aquino: Depende de lo que entiendas por «en racha». ¿Te refieres solo a las últimas cuatro semanas y al jugador que ha ganado dos torneos en ese periodo? En ese caso, la respuesta es no. Con las elecciones del capitán, hay que tener en cuenta un historial mucho más amplio, además de la adecuación al campo de golf y a las posibles parejas. Si has ganado en un campo que no se parece en nada al que vas a jugar, ¿qué relevancia tiene eso?
Y hay que tener mucho cuidado, porque algunos jugadores pueden tener rachas de altibajos, y no quieres arriesgarte a elegir a alguien justo al final de su racha positiva. Lucas Glover en 2023 es un buen ejemplo. (Glover logró cinco resultados de -6 en el «top», incluidas dos victorias, en un periodo de siete semanas entre julio y agosto antes del «RomeRyder Cup»), donde, incluso antes de que terminara la fase de clasificación, parecía que podría estar volviendo a la media.
Mi equipo y la mayoría de los profesionales del análisis no damos mucha importancia a un éxito efímero, aunque sea tres semanas antes de la competición. Ahora bien, si amplías el tamaño de la muestra al menos a una temporada completa, o incluso un poco más, y me muestras un buen estado de forma y consistencia a lo largo de ese periodo, entonces podemos hablar.
Cliché 2: Hay que «llenar el barco»
La victoria de Tom Lehman en su primer partido del «Ryder Cup» de 1999 formó parte de un «push» de impulso por parte de los estadounidenses en su victoria.
Craig Jones
Explicación: En los individuales del domingo, tanto si vas por delante, por detrás o en un partido reñido, debes concentrar a tus mejores jugadores al principio de la alineación.
La opinión de Aquino: Es una estrategia razonable en la mayoría de las situaciones. Si vas muy por delante, buscas el golpe definitivo. Si vas muy por detrás, necesitas remontar lo antes posible. Y si el partido está reñido, intentas generar impulso. En definitiva, con lo de «cargar el barco» nos referimos a dos cosas. En primer lugar, hay que arriesgarse. Si la Copa ha terminado y tus mejores jugadores siguen en el campo de golf, has cometido una negligencia como capitán. Eso les ha pasado a ambos bandos en la «Ryder Cup».
En segundo lugar, es una cuestión de impulso. Soy de los que piensan que el impulso es algo real. Hay gente que me ha dicho: «¿Qué más da si cada partido vale un punto?». Pero eso supone que los jugadores no se ven afectados por lo que ocurre delante de ellos, y sabemos que eso es una tontería. Fíjate en Brookline en 1999 o en el Belfry en 2002. No se puede negar el efecto que una «ola roja» o una «ola azul» pueden tener en la moral. «Sacas a tus mejores bateadores al principio y esperas que el impulso que generen anime a los que vienen detrás». (Para más información sobre cómo «cargar el barco», un tema sorprendentemente amplio, haz clic aquí).
Tópico 3: Si un equipo gana por la mañana, vuelve a alinearlo por la tarde
Explicación: Se explica por sí solo: una alineación ganadora debería mantenerse igual para la siguiente sesión.
La opinión de Aquino: Creo que la verdadera pregunta es: «¿Cambias el plan para la tarde en función de cómo vaya por la mañana?». Y creo que la respuesta es «no». Hay que pensar en el efecto dominó que eso tiene para el resto de tus alineaciones en la competición. Ahora te verás obligado a buscar a toda prisa la forma de dar descanso a los jugadores, y quizá tengas que reorganizar las parejas en la tercera o cuarta sesión, lo cual se vuelve muy arriesgado. Yo dudaría mucho en introducir ese tipo de alteración por la mera posibilidad de que puedan jugar bien en la siguiente sesión.
El sábado hay más margen para ese tipo de flexibilidad, pero para mí, la flexibilidad significa que has desarrollado tus planes de contingencia, tus alternativas y soluciones, dependiendo de lo que suceda. Tienes tu Plan C y tu Plan D, y has informado a the players. El ejército estadounidense no es el mejor del mundo porque improvisamos y dejamos que se llenen las bolsas para cadáveres mientras vamos resolviendo las cosas, sino porque ensayamos, planificamos y desarrollamos planes de contingencia. El sábado, en Montreal, en el «Presidents Cup», tuvimos que cambiar un par de emparejamientos, pero Jim (Furyk) ya se había adelantado y había sentado las bases, y nos sentimos muy cómodos tomando esa decisión sobre la marcha.
La expresión «sesgo de recencia» es una que me gustaría oír más a menudo en el golf. Me mantendré firme en esto: nadie sabe con certeza cómo va a rendir una pareja de juego de una ronda a la siguiente. Vimos esta variabilidad con los europeos en Bethpage. Bob MacIntyre y Viktor Hovland fueron, con diferencia, la peor pareja de foursomes de Europa el viernes por la mañana. Hicieron uno sobre par y perdieron por 2 abajo. Un día después, fueron los mejores de Europa y firmaron seis bajo par para ganar. Luego están Ludvig Aberg y Matt Fitzpatrick, que firmaron siete bajo par y ganaron por 5 y 3 el viernes por la mañana, y un día después firmaron uno bajo par y perdieron por 4 y 2. No sé cómo alguien puede observar estas oscilaciones y seguir creyendo que puede evaluar quién «está en racha» tras una sola ronda.
Cliché n.º 4: Las parejas ganadoras deberían seguir juntas
Patrick Cantlay y Xander Schauffele celebran su victoria en los foursomes durante la tercera jornada del «Presidents Cup» de 2024.
Jared C. Tilton
Explicación: Independientemente de las sesiones, los formatos e incluso de varias ediciones de la Ryder Cup, dos compañeros que ganan deberían seguir jugando juntos.
La opinión de Aquino: Considero que los foursomes y el «fourball» son dos juegos muy diferentes, por lo que mantener juntos a los jugadores entre formatos de forma automática, sin tener en cuenta qué es lo que da resultados en cada uno de ellos, es una tontería. Recuerdo cuando nos criticaron por separar a Patrick Cantlay y Xander Schauffele en 2021 tras los «foursomes», y por enviar a Xander a jugar con Dustin Johnson en el «fourball». Al final les fue de maravilla, así que las críticas se apagaron rápidamente, pero la gente se pone nerviosa por alguna razón cuando se trata de separar a los jugadores entre los foursomes y los «fourball». Pero son tan diferentes y, además, desde un punto de vista práctico, hay que separarlos en algún momento si se quiere dar descanso a los jugadores.
Nos hemos dado cuenta de que es mejor que los jugadores entren pronto en los partidos, para que sientan esa presión, porque cuanto más se espera, más aumenta la presión. Mantenerlos fuera del campo no les ayuda en su preparación. A esto hay que añadir que los chicos necesitan descansar. ¿Para qué tener un banquillo tan amplio si luego te da miedo utilizarlo? Otra cosa que puedo decirte es que hemos observado una relación bastante clara entre un partido estresante por la mañana y un rendimiento inferior por la tarde. No voy a definir qué entendemos por «partido estresante», pero ya te puedes hacer una idea. Y eso justifica la rotación, lo que implica separar incluso a las parejas que funcionan bien para dar entrada a jugadores con las piernas frescas.
Nunca sería dogmático ni daría por sentado que el éxito de un equipo en un formato se traduzca en otro. Puede ser así, pero hay que analizarlo.
En cuanto a mantener unidas las parejas ganadoras de una copa a otra, a veces sale bien y es una gran ventaja si podemos hacerlo, pero, de nuevo, hay que analizarlo. Desde un punto de vista analítico, los compañeros no serán necesariamente los mismos jugadores que eran hace dos años, al igual que tampoco serán los mismos dentro de dos años. Su compenetración cambia con el tiempo y a medida que cambian las sedes. Así que no es de extrañar que las parejas funcionen durante un tiempo… hasta que dejan de hacerlo.
Cliché 5: La experiencia importa / los novatos sufren bajo presión
Explicación: Las elecciones del capitán deberían recaer en jugadores veteranos y las alineaciones deberían incluir pocos novatos.
La opinión de Aquino: En cuanto a «Ryder Cup», la respuesta es que depende de si eres estadounidense o europeo. Desde 1983, los novatos estadounidenses tienen un balance de 128-117-43, y los europeos, de 83-109-39. (Tanto en Roma como en Bethpage, a pesar de las grandes derrotas, los novatos estadounidenses terminaron con un balance de 13-11-3 frente al 5-8-2 de los europeos). Creo que los europeos sacan novatos débiles porque tienen un sistema casi paternalista. No pueden hacer nada sin el permiso de un veterano de mayor rango y, sobre todo después de Brookline, no creo que haya mucha confianza en los novatos, por lo que a menudo se ve a un veterano europeo emparejado con un novato europeo. En parte, eso se debe a la fuerte tutoría y al adoctrinamiento propios de su sistema, sin duda, y eso no es algo malo, pero puede derivar en un exceso de protección. Incluso cuando lees los relatos de los novatos europeos, a menudo hablan de cómo el veterano se encargaba de todo. Y creo que eso se refleja en los resultados. Cuando tienen que valerse por sí mismos, se muestran un poco menos seguros de sí mismos.
Los estadounidenses suelen dar más libertad a sus novatos. Les dan más margen de maniobra, ya sea a propósito o no, y creo que eso nos da sus frutos. Incluso con parejas formadas por dos novatos en el equipo estadounidense, en las que ambos son nuevos, desde 1983 tienen un balance de 12-7-5. Ni siquiera sé si en el equipo estadounidense lo valoramos lo suficiente. Desde mi punto de vista, nunca, jamás, me preocupo por nuestros novatos.
Cliché 6: A los europeos simplemente les importa más
Los jugadores europeos celebran la victoria en el «Ryder Cup» de 2025.
David Cannon
Explicación: Ganar la «Ryder Cup» es más importante para los europeos, y los resultados reflejan su mayor pasión.
La opinión de Aquino: Sé que es una pregunta sobre los europeos, pero no puedo interpretarla más que como una crítica implícita a los equipos estadounidenses. En primer lugar, desmontemos la idea de que no nos importa. Es una tontería. Hablando como estadounidense, me pongo muy a la defensiva cuando oigo eso, porque he estado dentro de siete de esos vestuarios y sé lo mucho que significa para todos: capitanes, vicecapitanes, jugadores, caddies y personal de apoyo. He estado allí cuando estábamos en latope del mundo y he estado allí en el lado contrario, cuando todo se viene abajo. He visto llorar a mucha gente de la que nunca lo habría esperado. A estos chicos les importa.
Pero ¿preguntarse si sabemos cómo ganar y cuestionar qué es el «estilo estadounidense»? Esa es una pregunta válida. Puedes preocuparte, pero no saber canalizar esa energía de forma productiva. Y, si somos sinceros, creo que avanzamos a trompicones. Y hay trabajo por hacer en las instituciones y la infraestructura que sostienen a nuestro equipo. Creo que Europa se benefició de que Tony Jacklin dirigiera cuatro ediciones de la Ryder Cup entre 1983 y 1989, y luego Bernard Gallacher, que era básicamente su asistente, se encargara de las tres siguientes, por lo que enseguida tuvieron una continuidad en la gestión que les permitió construir lo que Paul McGinley llama la «plantilla». ¿Me atrevo a llamarlo «cultura»? Es más que eso. Es una institución. Así que lo que la gente percibe como falta de interés por parte de Estados Unidos es, más bien, que todavía estamos intentando averiguar cómo funciona.
Cliché 7: Los europeos simplemente se llevan mejor
Explicación: Al igual que en el caso anterior, la opinión predominante es que los europeos son más amables entre sí, que los estadounidenses son individualistas y que la camaradería les ayuda a ganar las competiciones por equipos.
La opinión de Aquino: ¡Históricamente, algunos de los jugadores europeos de la «top» no se soportaban entre sí! Creo que exageramos la necesidad de ser amigos o llevarse bien para jugar bien juntos. Creo que algunos de los europeos nunca saldrían a tomarse una cerveza juntos fuera de Ryder Cup. Pero durante una semana, parecen dejar a un lado sus diferencias y jugar juntos siguiendo su sistema.
¿Son mejores que nosotros en eso? Es una gran pregunta, pero no lo creo. Pero quizá no nos esforzamos lo suficiente en trabajar las relaciones, o en los compañeros de equipo que podrían resultar problemáticos de cara a un «Ryder Cup». Fíjate en lo que hizo Paul McGinley con Victor Dubuisson y Graeme McDowell en Gleneagles. McGinley emparejó a los dos en torneos del European Tour y fomentó una relación entre ellos. Tienes dos años para prepararte, incluso más en el caso de alguien que vaya a formar parte de varios equipos. Siempre les he dicho a los capitanes que, si llegamos a un Ryder Cup o a un Presidents Cup y nos encontramos con una situación en la que solo podemos emparejar a un jugador con uno o dos más, desde el punto de vista interpersonal, les hemos fallado.
Cliché 8: Siempre hay que emparejar a amigos
Explicación: Los amigos íntimos tendrán mejor química.
La opinión de Aquino: El mero hecho de ser amigos no significa que haya química, así que nunca equipararía ambas cosas. Hay ejemplos de parejas formadas por amigos que no han funcionado. Algunos jugadores nos han dicho explícitamente que no los emparejemos con amigos porque les cuesta mucho motivarse. Para ellos es una relación demasiado familiar. En lo que respecta a la compatibilidad personal, no creo que debamos preguntarnos si se llevan bien. Estos chicos son adultos. Han estado en parejas en las que no les caía bien necesariamente el compañero con el que jugaban o con el que no conectaban.
Lo que realmente deberíamos preguntarnos es: ¿sacan lo mejor del golf el uno del otro? Y eso abre un tipo de preguntas totalmente diferente, más relacionadas con sus estilos de juego y de comunicación. Por ejemplo, si estamos barajando una posible pareja para un foursome que, desde un punto de vista analítico, funciona, pero a uno de ellos le gusta dar golpes fuertes en el putt mientras que del otro se sabe que le incomoda mucho que el «putt» le devuelva el golpe, eso es un factor relevante a tener en cuenta. También entran en juego cuestiones psicológicas, como si uno de los compañeros es muy exigente consigo mismo y el otro no responde bien a ese tipo de energía. Todo ello se tiene en cuenta cuando los capitanes evalúan la compatibilidad.
Tópico 9: Emparejar a un gran jugador de «
driver» con un buen jugador de «
wedge» en los foursomes
Explicación: Combina atributos complementarios para formar un equipo exitoso.
La opinión de Aquino: Depende. A menudo funciona así cuando realizamos las simulaciones, pero hay que tener mucho cuidado. No puedes basarte en axiomas simplistas ni en tópicos. Con grupos de análisis modernos como el nuestro, normalmente se realiza algún tipo de análisis de simulación, reproduciendo estos enfrentamientos sobre el papel y observando que, bueno, este jugador tiende a golpear la bola a esta distancia del pin y, por lo tanto, necesita un compañero que sea bueno desde esa distancia. Cada uno lo consigue a su manera, y las simulaciones te permiten verlo de formas que los clichés te impiden apreciar. ¿Quién gana en Harbour Town, por ejemplo? En tu cabeza, piensas que un jugador constante, un «driver» de los de siempre, es el que realmente mantiene la bola en juego. Me vienen a la mente jugadores como Furyk, Matt Kuchar o Luke Donald, y, por supuesto, les ha ido de maravilla allí. Bueno, ¿quién ha ganado más veces en Harbour Town que nadie? Davis Love III.
Hay muchos más matices que influyen en la formación de una pareja para los foursomes. Un buen ejemplo es Montreal en el «Presidents Cup» de 2024. En la pareja formada por Collin Morikawa y Sahith Theegala, necesitábamos más la precisión de Collin en el drive que su juego «iron», por eso no lo visteis «tee» en las cuotas, que tenían todos los «par» 3. Pero cuando lo alineamos con Sam Burns, queríamos que Collin jugara desde los par 3 con su iron, y queríamos los drives largos de Sam en los pares y su juego con el putter.
Tópico 10: Cuantas más elecciones del capitán, mejor
Explicación: Los equipos deberían hacerse con tantas elecciones del capitán como les esté permitido, porque esos jugadores rendirán mejor que los que se clasifican por la tabla de posiciones.
La opinión de Aquino: Sí, pero no por esa razón. Se trata más bien de flexibilidad. Cuando pasamos por primera vez a seis elecciones, estábamos en plena pandemia de COVID. Se estaban cancelando torneos, no teníamos ni idea de qué iba a pasar con los premios, y el capitán necesitaba más flexibilidad por si el sistema de clasificación se veía alterado. Pero a partir de ahí decidimos que el capitán debía mantener esa flexibilidad para poder elegir a jugadores que se adaptaran bien al campo y a los emparejamientos. Es un hecho que, con la clasificación automática, se corre el riesgo de acabar con jugadores que quizá no encajen bien. La adaptación al campo, en particular, fue una de las principales lecciones de 2018.
En esto coincido con la mayoría de los analistas. Dirán: «cuantas más selecciones, mejor», y si les dejaras, elegirían 12. Pero yo matizaría mi apoyo. De hecho, creo que debería haber un sistema de clasificación en el que una parte del equipo se eligiera en función de los resultados, porque creo que hay algo que decir a favor de que los jugadores sepan lo que tienen que hacer para entrar en el equipo. Si se elimina eso, se pierde algo especial e importante sobre cómo se forman estos equipos. Es difícil definirlo con exactitud, pero se pierde algo cuando desaparece la dimensión de la «carrera de caballos» y la transparencia que esta aporta. Por defecto, se tiende a un proceso más opaco cuando se tiene un sistema con muchas selecciones del capitán.
Dicho todo esto, me encanta que tengamos al menos seis selecciones. Cuando pasamos por primera vez a seis selecciones para el «Ryder Cup» en Whistling Straits, lo que los ojeadores le recomendaron a Steve Stricker fue: «pide doce, espera seis». Le dijimos que haríamos camisetas si hacía falta.
Cliché n.º 11: Woods y Scheffler pierden más a menudo porque tienen demasiada presión
Tiger Woods reacciona tras realizar un golpe durante su partido de foursomes en la segunda jornada del «Ryder Cup» de 2018.
FRANCK FIFE
Explicación: Los malos resultados de Tiger Woods y Scottie Scheffler, especialmente en el Ryder Cup, se deben en parte a su número 1 en el ranking mundial y a su elevado estatus. El balance de Woods en el Ryder Cup es de 13-21-3 y el de Scheffler, de 3-6-3.
Opinión de Aquino: Con Tiger es complicado, pero sospecho que, desde un punto de vista analítico, siempre ha habido incertidumbre sobre con quién podría emparejarse. Lo que sí creo que es cierto es que los rivales se motivan al enfrentarse a Tiger y a Scottie. Después de Roma, me quedó claro que Scottie saca lo mejor de todos, al menos en el «Ryder Cup». Y eso es sin duda un cumplido, pero también nos lo pone más difícil. En su día, los europeos solían decir que conseguir un punto contra Tiger valía, de alguna manera, más que un punto, que tenía un efecto dominó. Una vez que ves que puedes ganarle, crees que puedes ganar a cualquiera.
Esto se podría extender al equipo de EE. UU. en general, y ocurre lo mismo con la selección de baloncesto de EE. UU. Estados Unidos siempre se enfrenta a lo mejor del otro equipo, porque es el partido más importante de sus vidas. Lo mismo ocurre con Scheffler. Para el otro equipo, ese es el partido más importante de sus vidas.
Tropo 12: Se sobrevalora la analítica
Explicación: La gente le da demasiada importancia a los números; en última instancia, lo que cuenta es cómo juegan los chicos en el campo
La opinión de Aquino: ¿Qué crees que voy a decir? [Risas]
Mira, no está sobrevalorada. Pero sí que se le da demasiado mérito cuando ganamos y se le echa demasiada culpa cuando perdemos. Cuando la analítica hace una proyección sobre un jugador o una alineación, se trata de una valoración del potencial. No puede sustituir a una preparación y una gestión adecuadas. Por ejemplo, si una alineación de 10 jugadores Presidents Cup se sitúa en el percentil 99, ¿está realmente en el percentil 99 si los chicos están cansados, quizá luchando contra un virus o distraídos? ¿Se encuentra realmente en el percentil 99 si the players y los caddies no confían en su pareja, si no han entrenado mucho juntos o si se les ha emparejado a última hora? La analítica no es algo que se «configure y se olvide». La gente cree que es así, pero no lo es.
Buscamos ganar unos pocos puntos porcentuales en los márgenes. Eso puede significar mucho en los niveles más altos, pero también hay muchas otras cosas que tienen que salir bien. Déjame ponerlo en perspectiva: incluso las mejores parejas de foursome y de «fourball» pueden, cuando hacemos las proyecciones, tener un porcentaje de victoria previsto de alrededor del 55 %. Como he dicho, se les da demasiado mérito y se les culpa demasiado.
Fuente original: Golf Digest. Ver artículo en golfdigest.com
