La goleada en el «Rack»: Entrevista EXCLUSIVA con Luke Kerr-Dineen, capitán del equipo ganador de la Seitz Cup de Golf Digest
Un martes de otoño más cálido de lo esperado, en el Tamarack Country Club de Greenwich (Connecticut), 44 empleados de Golf Digest se reunieron para lo que pensaban que sería una jornada divertida y competitiva de golf al estilo de la Ryder Cup. En cambio, se encontraron con una auténtica masacre… una paliza despiadada que provocó una amarga ronda de críticas y recriminaciones por parte de los perdedores, y la coronación del brillante artífice del equipo ganador. Probablemente, las repercusiones se prolongarán durante meses, si no años, pero hoy he aprovechado mis contactos para conseguir una entrevista inmediata y extremadamente exclusiva con Luke Kerr-Dineen, el capitán ganador del Equipo Joven.
La Seitz Cup se fundó en 1997, en honor al legendario editor de Golf Digest, Nick Seitz, y durante la última década ha enfrentado al Equipo Viejo contra el Equipo Joven, con los equipos divididos por la mitad según la edad. Este año, el «Team Young» de Kerr-Dineen arrolló al «Team Old» del capitán Joel Beall por un abultado marcador de 23-10. Lo que sigue es una versión ligeramente editada de mi conversación con Kerr-Dineen tras su gran triunfo.
Golf Digest: Luke, antes de nada, enhorabuena. ¿Podrías empezar explicándonos exactamente cómo funciona la Seitz Cup?
LKD: Los orígenes históricos de este evento se remontan a la rivalidad entre las revistas Golf Digest y Golf World, y al principio solo participaban los redactores, pero tras el cierre de Golf World y al reducirse el número de redactores, se incorporó el ámbito empresarial y, en 2014, pasó a ser «Veteranos contra Jóvenes».
El formato es un match play de «scramble» por parejas, y en cada partido hay tres puntos en juego: los «front nine», los «back nine» y el total de los 18. Se denomina «scramble de Texas modificado» y se juega con hándicaps (se toma el 35 % del handicap más bajo, el 15 % del más alto y se suman para obtener el handicap del equipo). Este año contamos con un total de 44 jugadores, por lo que se disputaron 11 partidos de 2 contra 2. La salida es tipo «shotgun start» y los emparejamientos se establecen al estilo de lPresidents Cup, algo que Joel y yo organizamos en una reunión de la empresa.
Tamarack es tu campo habitual… ¿usaste tu influencia para configurarlo de alguna manera en particular?
Les dije que lo hicieran divertido y les pedí dos ubicaciones de bandera con las que estuvieron de acuerdo: la bandera en forma de embudo en el séptimo hoyo (par 3) y en el valle del duodécimo hoyo (par 3). Estuve pensando en pedirles que lo prepararan de forma realmente difícil, pero mi teoría era que eso introduciría más aleatoriedad, lo cual sería malo para nuestra estrategia de emparejamiento.
¿En qué consistía esa estrategia de emparejamiento?
Lo primero que quise hacer fue ponerme en contacto con varias personas especializadas en estadísticas. Pensé que sería divertido conseguir fuentes cercanas a la sala del equipo de la Ryder Cup. Le envié una nota a Edoardo Molinari, le envié una nota a Cory Jez (fundador de TourIQ Golf) y, de ellos, lo que más me interesaba eran los principios generales. Me dijeron que una estrategia de emparejamiento basada en el handicap alto-bajo tenía sentido, y que mis dos jugadoras más valiosas eran Daria (Delfino, con un +1,5) y Keely (Levins, con un 3,8), ya que ambas tenían un handicap bajo y jugaban desde los tees delanteros. Y me dijeron que probablemente debería emparejar a Daria con Max (Adler, un 1), su jugador más fuerte.
Después, una vez formados los equipos, envié un cuestionario a todos mis jugadores. Les pedí su número GHIN y que se autoevaluaran en ciertas áreas clave, desde el juego en el bunker hasta el putt de larga distancia, todo eso. Con esa información, acudimos a GHIN para pullar sus puntuaciones recientes y comprobar la variabilidad. Eso nos ayudó a encontrar parejas compatibles. Nuestra guía principal era que queríamos intentar conseguir el índice más bajo en cada grupo —para tener al mejor jugador del foursome— y, a continuación, queríamos utilizar al otro jugador para intentar ajustar los hándicaps de tal forma que pudiéramos sacar una pequeña ventaja o perder lo mínimo posible. Queríamos que el resultado neto fuera que cada equipo tuviera una media de índice de alrededor de 6, de modo que no se juntaran los índices bajos ni los altos, y a partir de ahí buscaríamos emparejamientos para tener al mejor jugador en el grupo y ceder el menor número posible de golpes.
En la práctica, ¿qué ventaja supone en el campo la táctica «alto-bajo»?
La idea principal era que queríamos a alguien en cada grupo que estuviera en posición, porque lo que acaba pasando es que, si emparejas a dos jugadores con hándicap 15, inevitablemente acabarán fallando el green al mismo tiempo, y en Tamarack, especialmente cuando haces eso, te encuentras en situaciones horribles en los bunkers. Pero los greens son grandes, y es probable que un jugador con un hándicap bajo no falle el green con un 9 de iron. Pueden sacar la bola del bunker y llevarla al green, y si lo consiguen, el jugador con hándichandicap 20 puede hacer buenos drives, embocar putts y contribuir al resultado.
No paras de decir «nosotros» aquí… ¿tenías tu propio Edoardo?
Sí, y todo el mérito es suyo. Se trata de Pat Andrews, que es nuestro analista de desarrollo de audiencia y se le dan muy bien los números. Él fue quien organizó todos los emparejamientos y trabajó en las combinaciones en una hoja de cálculo increíblemente sofisticada. Él es el verdadero genio de todo esto. Y les dije a todos desde el principio: «Vamos a basar la estrategia de emparejamientos en el análisis de datos» para evitar que se disputaran los emparejamientos. Y todo el mundo lo aceptó de buen grado. El único emparejamiento realmente «entre amigos» que tuvimos fue el de Steve Hennessey y Chris Powers, pero eso fue solo porque funcionaba sobre el papel, así que dijimos: «Vale, poned juntos a los Jersey Boys».
Una vez fijados los emparejamientos tras la gran reunión, ¿te gustó lo que viste?
Pat y yo tuvimos una breve reunión después, y los dos nos quedamos bastante satisfechos. En todos los partidos la diferencia era de dos golpes, a favor o en contra. En seis de los once íbamos ganando, pero también teníamos el índice más bajo en siete de los once partidos. Se pudo ver cómo funcionaba nuestra estrategia en mi partido con Meredith (Bausback, un 21,4) contra Stina (Sternberg, un 9,1) e Ian (Young, un 12). Solo les dimos un golpe de ventaja, y eso que yo tengo un índice de 1. Eso les supuso un gran esfuerzo, y ganamos ese partido por 3-0.
No podemos ignorar el hecho de que tú, un capitán europeo, te enfrentas a Joel Beall, un estadounidense, y ya hemos visto cómo ha ido eso últimamente. ¿Te dio la impresión de que Joel, que en su día discutió conmigo públicamente en la prensa afirmando que Keegan Bradley era una elección ingeniosa para capitán del equipo estadounidense de la Ryder Cup, tenía algo que se acercara a tu nivel estratégico?
Creo que Joel se guiaba sobre todo por las vibraciones. Me dio la impresión de que se trataba principalmente de emparejamientos basados en las vibraciones.
Increíble. Típico de él.
Y sí que creo que en el vestuario del «Team Old» hay algunas personalidades fuertes que quieren determinadas parejas. Al fin y al cabo, sin embargo, es tarea del capitán gestionar esa dinámica.
Así que, al igual que los estadounidenses en la Ryder Cup, son más egoístas y anteponen sus intereses a los del equipo que los «Youngs», más orientados al trabajo en equipo.
LKD: Es todo un clásico.
Hablemos de los partidos. ¿Quién te dio un gran apoyo?
Bueno, para empezar, los «Jersey Boys», Hennessey y CP, lo hicieron de maravilla. Firmaron un 65 por su cuenta, y la verdad es que no esperaba que bajaran tanto con un hándicap de 5 y 13 (ganaron 3-0). Keely también estuvo increíblemente bien, y eso fue un gran acierto estratégico para nosotros, porque, con un índice de 4 y siendo la mejor jugadora del grupo, en realidad recibía golpes de ventaja, ya que su compañera tenía un índice de 18. Y Daria, frente a Max, consiguió un empate, 1,5 puntos cada una, que es más o menos el objetivo.
¿Hay aquí un paralelismo entre Scottie y Tiger con Max, un gran jugador que no pudo dar la talla en el formato por equipos debido a la superioridad en el liderazgo y la motivación del equipo contrario?
Bueno, de nuevo, al final Daria, con un +1,5, acabó recibiendo golpes, y la verdad es que Max lo hizo bien al salir con un empate. Otra victoria estratégica. Ocurrió algo similar con Joel: sus dos mejores jugadores por hhandicap solo consiguieron 2,5 de 6 puntos. Y con Max, emparejaron a dos de sus mejores armas, un jugador por debajo de 1 y otro por debajo de 5, y en el scramble casi creo que eso tiene un rendimiento decreciente. No pretendo menospreciarlos en absoluto, pero si juntas a un jugador por debajo de 5 con uno de 15, pueden colocarlos en posiciones realmente buenas y resultar muy peligrosos.
Solo dos equipos de los «Olds» consiguieron más de 1,5 puntos y «ganaron» su partido. Uno de ellos fue Christian Iooss, un hombre muy guapo, que formó pareja con Bill Specht —ambos con 16— para arrebatar dos puntos al equipo de vídeo y redes sociales formado por Will Fullerton (10) y Luke Hooten (14,1). ¿Qué pasó ahí?
Para ponerlo en contexto, creo que Hooten había jugado dos veces antes contra Iooss y que le había ganado en ambas ocasiones, y no paraba de presumir de ello ante él. Creo que eso motivó muchísimo a Iooss, y es difícil no alegrarse por «Ioossy». Quizá una lección aprendida para el joven Luke: no dar a tu rival un motivo para motivarse.
El mejor equipo de veteranos de todos fue el formado por Sam Weinman y su hijo Charlie, un golfista universitario y, técnicamente, un joven que tuvo que sustituir a otro jugador en el último momento. ¿Ha dado finalmente sus frutos la obsesión casi maníaca de Sam por el aspecto mental del golf, o fue su hijo, muy superior a él, quien lo «carryó»?
Lo único que puedo decir es que Charlie se ha atribuido gran parte del mérito.
¿Cuándo te diste cuenta de que esto iba a ser una goleada aplastante?
Empecé a tener mis sospechas mientras me ponía al día con otros equipos. En un momento dado vi a CP y a Hennessey, que iban 4 arriba en la 14.ª, luego oí: «Oh, vamos 3 arriba», y este partido estaba empatado; y cada vez que contactaba con otro equipo, todo parecía irnos a favor.
¿Esto daña el legado de la Copa Seitz? ¿Se ha vuelto poco competitiva, se desplomarán los índices de audiencia y disminuirá el interés mundial?
Es evidente que hace falta un «grupo de trabajo de los veteranos». Por suerte, probablemente pueda formar parte de él, quizá ya el año que viene.
¿Cómo se tomaron los veteranos la derrota?
Creo que se han dado cuenta del error estratégico de Joel. Pero no hablé con muchos de ellos justo después… quizá estaban demasiado cansados.
¿Te dio la mano Joel?
Estaba bastante pensativo y callado después del partido; creo que estaba desanimado. Pero nos dimos un apretón de manos caballeroso y me felicitó.
Vale, mira, eres amigo de Joel y eres un profesional consumado, pero probablemente hayas visto algunos de los apodos que le han puesto en Internet tras esta derrota. «El chapucero de Tamarack», cosas por el estilo. En mi opinión, es de muy mal gusto. ¿Qué opinas de todo esto?
He visto algunos juegos de palabras con su apellido. «Joel Squeal». «Joel Kneel». «Beall of Misfortune».
«El Shat-Mo-Beall».
«Achilles Beall».
«Slow-Mo-Beall».
«Un-Electric Beall».
«Brainless Beall».
«Beall-bo Gaggins».
«Beally Cry-dol».
Creo que también había algunos relacionados con el capitán.
Claro, claro.
«Capitán Cocido».
«Oh, Craptain, mi Craptain».
«Capitán Sin-Planeta».
«Capitán Sobvioso».
«Capitán Escaqueado».
«Capitán Metedura de pata».
¿Había más?
He oído «El Mago de los Defectos».
Exacto. «El Errorista».
«Napoleón Desmoronado».
«Genghis Bostezo».
«Alejandro el Grande (en perder)».
«Keegan el Triste».
«Bomb Watson».
«El Tonto Hombre de Golf», en el mundo hispanohablante.
«El chico perdedor épico».
«Carita de culo».
Unas cosas realmente lamentables. Y creo que ambos estamos de acuerdo en que ese tipo de cosas no tienen cabida en el juego.
Por supuesto.
Luke, gracias por tu tiempo y, de nuevo, enhorabuena.
Fuente original: Golf Digest. Ver artículo en golfdigest.com
