¿Cuándo se convierte un «hazard» en algo injusto?

Por Derek Duncan

La historia de la Presidents Cup de 2026, celebrada en el campo n.º 3 de Medinah, será la remontada y victoria del equipo estadounidense. Sin embargo, durante toda la semana se desarrolló un interesante debate arquitectónico en foros de golf y redes sociales. El debate se centró en las vallas que delimitan directamente el fuera de límites junto a los hoyos cinco, seis y siete, que se jugaron en los partidos como los números 1-3. Los golpes que se desviaban ligeramente a la izquierda de las calles y los greens, en ocasiones, salían fuera de juego o se veían bloqueados contra las vallas de madera.

Esta disposición desató una de las palabras más cargadas de significado en el diseño del golf: «injusto».

Para cierta mentalidad, la idea de una penalización tan irremediable —un stroke y distancia— por un pequeño desvío o un mal bounce parecía indignante, sobre todo teniendo en cuenta que la valla no era un límite real: había mucho espacio entre ella y la línea de propiedad real. Durante la transformación de Medinah a cargo de Geoff Ogilvy, Mike Cocking y Ashley Mead (OCM), los arquitectos encontraron fotografías de finales de la década de 1920 en las que aparecía la valla. La recuperaron, pero la situaron más cerca del lado izquierdo de los tres hoyos, una decisión arquitectónica. Para algunos observadores, esto creó un «hazard» injusto, ya que la línea era artificial y, por lo tanto, arbitraria.

RELACIONADO: Los campos más difíciles de Estados Unidos, clasificados

Los arquitectos suelen enfrentarse a críticas por considerar que sus diseños son injustos. Es la primera acusación que lanzan los golfistas cuando se sienten perjudicados por el campo. Sin embargo, hay una distinción entre lo injusto y la preferencia personal. «Justo» tiene un significado concreto y, en lo que respecta a la arquitectura, no hay muchas cosas que puedan considerarse lo contrario.

Un ejemplo extremo podrían ser los hoyos que obligan a todos los golfistas a realizar golpes de «carry» que solo algunos son capaces de hacer, sin otras opciones. Sin duda, hay situaciones en la setup del campo que podrían resultar injustas, como la ubicación de los hoyos en pendientes o greens demasiado rápidos para su contorno. Pero la cuestión de la imparcialidad se reduce, en esencia, a la equidad. Siempre que los golfistas y los competidores jueguen bajo el mismo conjunto de reglas y la missetupación, prácticamente nada está prohibido en el diseño del campo, aunque les resulte molesto. La igualdad de condiciones es el único requisito para la imparcialidad.

1 / 6

Medinah Country Club/Nick Novelli Photography

2 / 6

Medinah Country Club/Nick Novelli Photography

3 / 6

Medinah Country Club/Fotografía de Nick Novelli

4 / 6

Medinah Country Club/Fotografía de Nick Novelli

5 / 6

Medinah Country Club/Fotografía de Nick Novelli

6 / 6

Medinah Country Club/Fotografía de Nick Novelli

Siguiente Pausa Reproducir

4,6

• Los 100 mejores
• Los mejores del estado

La evolución de la arquitectura de los campos de golf —y cómo estos se adaptan a las exigencias de cada época— se puede apreciar directamente en el campo n.º 3 de Meditop. Se construyó en la década de 1920 en los campos al oeste de Chicago, en un terreno que era en parte agrícola y en parte boscoso. Se convirtió en sede de un gran campeonato cuando acogió el Abierto de Estados Unidos (U.S. Open) de 1949, lo que lo situó en una senda de mejoras constantes para aumentar su dificultad y mantenerse al día con las exigencias de los torneos. A saber, el antiguo hoyo 17, un par 3 sobre el agua, se desplazó y transformó varias veces entre 1986 y 2005, y los greens y los búnkers se han remodelado antes de cada evento, desde Abiertos hasta Campeonatos de la PGA y Copas Ryder. Pero cuando en el hoyo n.º 3 se registró un resultado de 25 bajo par durante el Campeonato BMW de 2019 —lo que coincidió con una caída en nuestra clasificación del puesto 53 al 93—, el club supo que era hora de adaptarse de nuevo. Dieron un paso al eswing y contrataron a la empresa australiana Ogilvy, Cocking and Mead para revisar el diseño con la idea de que el campo tuviera el aspecto y se jugara como lo habría hecho en la década de 1920. 

Una pregunta más pertinente es si la «setup» de Medinah constituye una buena arquitectura. Bueno, sabemos que no es mala arquitectura porque, si simplemente imaginamos un lago a la izquierda de estos hoyos en lugar de «fuera de límites» (O.B.), como ocurre en miles de campos, nadie se queja y la conversación pasa a centrarse en estrategias y tácticas. Si se tratara del borde de un acantilado con vistas al horizonte, los hoyos serían elogiados por su belleza y emoción. Sin embargo, en ambos casos, al igual que en Medinah, una bola que caiga allí se pierde sin posibilidad de recuperación.

RELACIONADO: Los mejores campos de Illinois, clasificados

El «Out of bounds» puede carryr una penalización más severa que otros obstáculos, pero eso no lo convierte en injusto: todos los jugadores se enfrentan a la misma consecuencia. Lo justo y lo injusto no pueden depender únicamente del número de strokes y la distancia frente a un drop lateral. En el caso de Medinah, hay amplio espacio a la derecha en cada golpe. Cuando los competidores se enfrentan a las mismas circunstancias, todo vale, incluso con un doloroso castigo por el error.

Se debe señalar cualquier diseño que resulte demasiado arduo o impredecible como para ser disfrutable. Pero la valla de fuera de límites de Medinah es un ejemplo de ehazardo que es equitativo para todos. Es responsabilidad de cada jugador, y está dentro de sus posibilidades, planificar su juego en función de ella. Eso no solo es justo, sino que forma parte del juego.

Más de Golf Digest

Fuente original: Golf Digest. Ver artículo en golfdigest.com