El «Presidents Cup» adolece de un fallo sistémico. A continuación se exponen dos formas de hacerlo más justo.

Por Luke Kerr-Dineen

Esto va a parecer que soy un detractor del «Presidents Cup». Pero no lo soy. Lo que soy es un realista del «Presidents Cup».

Me gusta el «Presidents Cup»… bueno, al menos la idea en sí. Lo que no me gusta es el fallo sistémico de su diseño, que hace que un equipo domine año tras año. El balance global de este encuentro, que se remonta a 1994, es de 13-1-1 a favor de los estadounidenses. Incluso si el Equipo Internacional lograra una victoria histórica este año en Medinah n.º 3, el desequilibrio competitivo seguiría existiendo.

Piensa en esto como una solución provisional.

Por una serie de razones generales que no acabo de comprender del todo, el equipo de Estados Unidos es sistemáticamente más fuerte que el equipo internacional, y de tal manera que los resultados a lo largo del tiempo así lo han demostrado. Hay jugadores fantásticos en el equipo internacional, pero la balanza nunca llega a equilibrarse del todo. Si eso cambiara, esto también debería cambiar.

Pero, mientras tanto, ¿y si la competición enfrentara al equipo internacional contra el siguiente mejor grupo de jugadores de EE. UU.? Aquí lo he denominado «equipo B», pero estoy seguro de que un genio del marketing podría rebautizarlo de alguna forma llamativa que no resultara tan peyorativa.

En cualquier caso, la idea es que EE. UU. deje en el banquillo a sus jugadores «top» y saque al campo a un equipo formado por los siguientes mejores. Jugadores prometedores; chicos a un paso de dar el salto; jugadores en plena remontada. En este escenario, así sería el equipo de EE. UU. si se dejara en el banquillo a su alineación actual y se eligiera a los siguientes 12 jugadores estadounidenses mejor clasificados según el OWGR.

Y si comparas el promedio de puntuación y las estadísticas de «Strokes Gained» de este equipo con las del actual equipo internacional, el resultado es un empate técnico. El «Strokes Gained» combinado de ambos equipos se sitúa a menos de 0,01 de diferencia, y el promedio de puntuación combinado de cada equipo está a menos de 0,05 golpes.

Piensa también en las ventajas que esta idea supondría para el equipo de EE. UU. Se podría ver cómo se desenvuelven algunos nombres nuevos en condiciones de match play. El equipo de EE. UU. podría probar nuevas estrategias de emparejamiento. Cuando llegue el «Ryder Cup» al año siguiente, el equipo de EE. UU. dispondrá de nueva información con la que trabajar.

Ya puedo imaginar a algún directivo en algún palco sacudiendo la cabeza, consternado ante la idea de tener que convertir el «LPGA Tour» en un activo «PGA Tour» y ganar menos dinero por ello.

¡Pero la cuestión es que esta idea tiene mucho sentido! Si se tomaran los seis hombres y las seis mujeres mejor clasificados de cada bando, así quedaría el Equipo Internacional:

Y así quedaría el equipo de EE. UU.:

Como se puede ver, las mujeres internacionales son más fuertes que las estadounidenses, y viceversa en el caso de los hombres. Si lo juntamos todo, resulta sorprendentemente justo, al menos según las cifras. La media de puntuación y la media de «Strokes Gained» de cada equipo están separadas por unos 0,2 puntos entre sí.

Aparentemente, esto resuelve el problema del equilibrio competitivo, y de una forma que resulta satisfactoria. Podemos ver a hombres y mujeres competir codo con codo en un formato que tiene sentido.

Fuente original: Golf Digest. Ver artículo en golfdigest.com